第(1/3)页

    模糊的结论，却反映了科学的立场，智力，与很多特性一样，本来就不是一个能将各种影响因素泾渭分明、彼此割裂的量。

    迄今为止，围绕人类意识、智力的研究，仍然无法确切的指出，人的认知能力究竟是怎样实现的，自我意识的产生，乃至于智力的表达，究竟是一种什么样的微观过程在发挥作用，进而，更无法阐明智力水平高下的由来。

    至多只能通过观察、测量与分析，尝试度量一个人的智力。

    说来讽刺，人，区别于一切自然界之物质，也区别于其他任何生命形态的本质特征，正是建立在自我意识之上的智慧，然而这特性，却又是那样的不可捉摸，那样的难易度量。

    iq，telligene_quantit，是通行于旧时代的智力度量体系，只是一种建立在莫须有之假设上的“百分比模型”。

    撇开其主观性、模糊性与不稳定性等诸多缺陷，其最大的弊端，在于iq只是一种“百分比”，原则上只能表征同一时代、同一测试体系的被测者之智力高下，只能横向比较，而无法纵向比较。

    从这一角度，iq的高低，并无法反映不同时代之人的智力高下。

    但，不管这一体系有多少缺陷，作为人类智力水平的粗略度量工具，仍尚堪一用，也正是这样的体系，让方然意识到：

    自己与那些顶尖科研人才，科学家，学者，有多么巨大的差距。

    但事实就只是这样而已吗。

    iq，四十年来，先后也测试过很多次，数值在少年时期一直上涨、在成年后趋于稳定，和大多数测试者的趋势一模一样，且显著的低于人类中的顶尖人物，那些iq动辄140以上、甚至更高的精英。

    但话说回来，倘若iq真能决定智力的高下；

    为什么成为管理员的，是自己，和一些智力未必顶尖的同行，而不是治下科研机构里，那些iq超高的科学家。

    倘若是因为“术业有专攻”，研究自然科学领域的天才们，无缘参与竞争。

    那么如果从一开始，选择同样的路，自己，又能否做的和那些iq超高的天才们一样好，甚至……甚至做的比他们更好呢。
    第(1/3)页