第(1/3)页

    不论谬误，还是留待进一步讨论，甚至“超越”，科学家们在这一问题上的分歧，都让方然感到新鲜。

    毕竟现在讨论的问题，并不是一个由于信息不全，或现有理论、手段之局限性而引发的争论，摆在所有人眼前的只是一份“莫名其妙”的数学证明，是对是错，难道不该顷刻可知吗。

    不知不觉，时间一点点过去，现场讨论的气氛相当热烈，方然却意兴阑珊。

    他现在所想的，与在场专家、学者们所讨论的，并不一致，看到他们饶有兴致的围绕“混沌”提交的证明辩论，焦点，集中在高维空间定距，或者命题的证明之逻辑上，不知为何，他就会有一点坐立不安。

    虽然也有一些学者，如莱斯利*兰伯特，指出辩论的矛盾之处，倘若认为“混沌”的结论有误，作为ai，这本身就极其诡异。

    但，问题真的仅此而已吗，恐怕不。

    一边聆听现场发言，一边扫视会场，不知不觉，四十四岁的男人有一点开小差，思绪逐渐脱离具体的证明、维度乃至辩论，而越来越天马行空，就在这样的过程中，他逐渐摸索到一点清晰的思路。

    对“混沌”提交的这一份证明，科学家们关注的方向，或许并不恰当。

    会议之后，没有急于离开“替身机器”，方然想了想，还是决定呼叫莱斯利*兰伯特，让他带领几位数学家到休息室。

    “抱歉，再占用诸位一些时间；

    对下午的议题，本人有些不太成熟的想法，还想请教咨询一下。”

    对待nep大区的科学家，方然相当礼貌，虽然这些专家、学者和定居点内的一千万民众并无本质区别，对管理员的吩咐，只有照办，但他没打算滥施威权，给双方的交流平添一些不必要的隔阂。

    “对‘混沌’系统给出的‘费马大定理之证明’，刚才诸位已讨论过。

    我个人的建议，首先，考虑到这份证明的一点背景讯息：

    费马大定理，无疑是正确的，安德鲁*怀尔斯教授的杰出工作成果，可以确保这一点，同时注意到，计算机系统与人工智能的特性，是‘不会出错’，那么诸位对‘混沌’给出的证明，予以否定，这一事态就很耐人寻味。

    ‘混沌’的证明，究竟是对，还是错？
    第(1/3)页